元兵庫県副知事・片山安孝氏は、2027年春の兵庫県議選に高砂市選挙区から無所属で立候補する意向を明らかにしたと報じられている。だが、公開資料から当落を予測できる段階ではない。元副知事という知名度と、選挙で得られる票は別だからだ。
私の政治的な評価ははっきりしている。片山氏には当選してほしくない。文書問題への説明を、いまホームページに示している内容で済ませるなら、出馬すべきではないと考える。
これは立候補資格についての法的判断ではない。行政の責任者だった人物を、今度は行政を監視する県議として評価できるか、という問題だ。願望を選挙予測にすり替えず、確認できた得票、本人の発信、議会の報告書から考える。
▼動画で見たい方はこちら
確認日：2026年8月31日／記事種別：資料に基づく論評
出馬意向は報道されたが、当落を決める材料は足りない
確認できるのは、片山氏の出馬意向と、その理由として挙げている行政経験や県政改革への支援である。
神戸新聞は2026年5月22日、片山氏本人への取材に基づき、来春の県議選で高砂市選挙区から無所属で立候補する意向を報じた。片山氏は、行政経験を地域に生かすことや、斎藤元彦知事の取り組みを支える考えを示している。同記事は、片山氏が自身をめぐる疑惑を否定していることも伝えている。神戸新聞
ホームページにも、38年間の県職員としての経験や副知事としての経歴が並ぶ。政策として雇用、福祉、医療、交通などに言及しており、「政策が何もない」という批判は当たらない。片山氏のホームページ
ただし、経歴や政策の掲載は、支持の広がりを測った調査ではない。本稿で確認した資料には、片山氏の支持率を測る信頼できる世論調査も、候補者が出そろった段階の情勢分析もない。出馬意向の表明を、立候補の届け出や当選可能性の証明として扱うことはできない。
前回は定数1、2,304票差。この数字をどう読むか
2023年の結果が示すのは、一つの議席を争った前回選挙の姿であって、片山氏の持ち票ではない。
高砂市選挙管理委員会による2023年4月9日の県議選結果は次のとおりだ。氏名表記は同委員会の開票結果に合わせた。
| 候補者 | 届出政党 | 得票 | 結果 |
|---|---|---|---|
| 山本としのぶ | 自由民主党 | 12,772票 | 当選 |
| 赤井ひろやす | 日本維新の会 | 10,468票 | 落選 |
定数は1。両者の差は2,304票、投票率は32.59％だった。高砂市・2023年県議選結果
この2,304票を見て「片山氏がそれだけ集めれば勝てる」と考えるのは間違いだ。前回の候補者間の差であって、次回の当選に必要な票数ではない。前回候補者の票が、そのまま片山氏や別の候補へ移るとも限らない。
定数1では、新たな立候補者が加われば一位を争う構図が変わる。過去二人に投じられた票の内訳を、次の候補者に機械的に配分することはできない。前回の投票率も、次回の投票者数を保証しない。
元副知事という経歴は名前を知ってもらう材料にはなり得る。一方で、文書問題での対応を批判的に検討される材料にもなる。これは経歴の両面についての分析であり、どちらが何票に相当するかを示すものではない。
したがって、現段階の答えは「勝算がないと断言する根拠も、勝てると判断する根拠も足りない」だ。SNSの応援や批判を眺めるだけで、この空白は埋まらない。
知事を支えることと、県議として適任であることは別だ
私が出馬理由として厳しく問いたいのは、知事との関係の近さを、議会での役割と取り違えていないかという点である。
県議会は知事の補佐組織ではない。県議会の基本条例は、県民を代表する議事機関としての役割を示し、公平で公正な議論を求めている。知事と議会がそれぞれ住民に選ばれる仕組みが「二元代表制」だ。兵庫県議会基本条例の説明
もちろん、議員が知事の政策に賛成すること自体に問題はない。だが、賛成する政策があっても、不適切な行政対応には資料を求め、異議を唱える。その独立した判断まで示してこそ、県議を目指す説明になる。
片山氏は、県政をよく知る人物であると同時に、文書問題の初動を検証された当事者でもある。その人が知事への支援を掲げるなら、自分自身や知事に不都合な問題でも検証できるのか。その疑問への答えが欠かせない。
行政の経験年数は、それだけで議会の監視役としての信頼に変わるわけではない。
不起訴を尊重しても、初動調査の適否は別に問われる
片山氏の犯罪を断定する根拠はなく、それと行政判断への批判は区別しなければならない。
元県民局長の私的情報の漏えいへの関与を疑われた件では、神戸地検が2026年3月27日、片山氏と斎藤知事を嫌疑不十分で不起訴にしたと報じられている。関西テレビ・FNN
検察庁の説明によれば、嫌疑不十分は犯罪の成立を認定する証拠が不十分な場合の処分である。不起訴を有罪同然に扱うべきではないし、裁判所による無罪判決と同一視するのも不正確だ。検察庁「捜査について」
他方、県議会の百条委員会報告書は、初動調査を別の角度から問題視した。文書に記された当事者である知事の指示の下、同じく当事者の片山氏が中心となったことを挙げ、関係者を調査から外し、県外部の第三者に委ねるべきだったと指摘している。調査報告書・本文27ページ
問われているのは、調査する側と調べられる側の利害が重なる「利益相反」をどう避けたかである。議会の報告書は刑事判決ではない。それでも、公平な行政運営だったかを考える資料としての意味は失われない。
ホームページは、委員会で経緯を説明したことと、不起訴になったことを挙げている。ただ、不起訴がどの事件を指すかは明記していない。一つの刑事処分を、文書問題への対応全体が適切だったという結論に広げることはできない。
私は、本人側のあいさつ文に対して、少なくとも次の説明を求める。
- 当事者である自分が初動調査の中心になった判断を、現在どう評価しているのか。
- 混乱の責任を取ったという退任説明は、どの行為・判断への責任を意味するのか。
- 報告書に異論があるなら、どの記述を、どの記録に基づいて否定するのか。
- 同種の通報があったとき、当事者の関与を外し、独立した調査と記録をどう確保するのか。
これは架空の犯罪を認めるよう迫る要求ではない。公職を担った人に、その職務上の判断を説明してほしいという要求である。
私が「この説明のまま出馬すべきではない」と考える理由
選挙への再挑戦を語る前に、行政への信頼を損なうと指摘された判断に答えるべきだからだ。
「経験がある」「地域の役に立ちたい」という自己紹介は、過去の判断を検証する説明の代わりにならない。県庁を知り尽くしているというなら、なぜ調査の独立性を問われる対応になったのか。そこで得た教訓は何なのか。私はその答えを聞きたい。
本人が委員会で説明したという事実は認める。しかし、説明した機会があったことと、その内容に納得できることは別だ。少なくとも今回のホームページの説明では、私は納得できない。
だから、片山氏には当選してほしくない。勝敗はまだ読めないが、評価まで曖昧にするつもりはない。説明を尽くさないまま、元副知事の経歴を県議への信頼に置き換えようとする姿勢には、厳しく異議を唱える。
よくある質問
片山氏の立候補は確定したのか。
本稿が根拠とするのは、2026年5月22日に報じられた本人の出馬意向だ。正式な届け出の受理を確認したという意味ではない。
前回の票差から、片山氏の勝算を計算できるのか。
できない。前回は別の候補者同士の結果であり、次回の候補者、投票者数、票の動きが同じとは限らない。
「出馬すべきではない」は、立候補する権利の否定か。
違う。法的資格がないという主張ではなく、今回確認した説明のままで公職を求める姿勢への政治的評価である。
関連資料・あわせて読む
一次資料と報道は本文中にリンクした。文書問題の全体像や制度の確認には、次の記事も参照してほしい。
動画での解説はYouTube「政経プラスチャンネル」、読み物はnoteでも発信している。
