記事タイプ：個別事例・詳細検証
兵庫県議会の自由民主党議員団は2026年7月16日、知事給与減額条例案をめぐる会派内の審議と無記名投票について動画で発信した増山誠県議に対し、聞き取りや厳重注意などを行うよう北野実議長に申し入れました。
自民党議員団は、動画が複数の県議の名前を挙げて投票行動に言及した一方、会派内の投票は無記名であり、個々の投票を正確に把握することは困難だと主張しています。
増山県議に求められるのは、実名を挙げた発信の根拠と、指摘後の訂正・削除の説明です。議会には、本人への聞き取りと是正の結果を公表する責任があります。
今回確認しているのは、会派が議長に対応を求めたという経緯です。議長が実際に注意を行ったか、問題が是正されたかは未確認です。この記事では、2026年7月時点の経緯と、政治倫理審査会を見送った意味を検証します。
▼動画で見たい方はこちら
https://youtu.be/Jvklh5PuQ9E
自民党会派は回答を求め、7月16日に議長へ対応を申し入れた
以下は、当初の記事で扱った申し入れの内容と報道に基づく経緯です。
| 日付 | 動き |
|---|---|
| 2026年6月18日 | 自民党議員団が増山県議に公開質問状を送付 |
| 6月30日 | 増山県議が回答書を提出 |
| 7月16日 | 自民党議員団が議長に聞き取り、厳重注意、是正などを申し入れ |
問題とされた動画では、知事給与減額条例案に関する自民党議員団内の審議について、「調査した結果」「複数の情報源から得た話」「信頼できるところからの情報」などと説明し、個々の議員名を挙げて投票行動に言及したとされています。
自民党議員団は、会派内の審議が無記名投票だったため、全議員に個別確認しない限り、各議員の投票行動を正確に把握することは困難だと指摘しました。そのうえで、十分な確認をしないまま、裏付けがあるように憶測を含む情報を流布したと受け止めざるを得ないとしています。
増山県議の回答書は、YouTubeをメディアと位置付け、取材源の秘匿や報道の自由を中心に説明したとされています。神戸新聞の6月30日付記事の公開部分では、回答書の提出と、不快に感じた議員への謝罪が報じられています。
回答書の全文、申し入れ書の原本、増山県議の根拠資料は、今回の確認では取得できていません。ここでは当事者の主張として扱い、個々の議員の実際の投票を確定したものとは扱いません。
会派内の無記名投票は、誰が投じたかを明かさない仕組み
今回の無記名投票は、兵庫県議会本会議の採決ではなく、自民党議員団内の審議で行われたものです。
無記名投票では、賛成と反対の集計結果が分かっても、投票用紙と個人を結び付けない限り、誰がどちらに投じたかを外部から確定できません。周囲からの圧力や報復を避け、投票者が自由に意思を示すための仕組みです。
投票内容を本人が自発的に明らかにすることと、議会や会派が一律に公開を迫ることは別です。公開を強いれば、圧力や報復を避けるために無記名にした意味が失われます。
個人名を挙げて「この議員はこう投票した」と受け取られる発信をする人には、情報がどれだけ確かか、どう確認したかを説明する責任があります。
守るべき投票の秘密と、検証すべき発信の責任は両立します。
議会は動画の内容、確認手順、訂正対応を調べられる
実際の投票内容は外部から確定しにくくても、動画の内容や発信前後の対応は検証できます。
| 項目 | 議会による確認 | 理由 |
|---|---|---|
| 各議員が実際に投じた票 | 原則として困難 | 無記名投票のため |
| 動画で挙げられた議員名と発言内容 | 可能 | 公開動画・字幕で確認可能 |
| 発信前に本人確認を行ったか | 可能 | 発信者と対象議員への聞き取りが可能 |
| 情報源を何人確認したか | 一定範囲で可能 | 氏名を伏せた確認手順の説明が可能 |
| 指摘後の削除・訂正・注意書き | 可能 | 投稿履歴と更新内容で確認可能 |
| 切り抜きや再投稿への是正対応 | 一定範囲で可能 | 削除要請や訂正投稿の記録を確認可能 |
議会が調べるべきなのは、発信者が実名を出す前に取った裏付けと、指摘後の対応です。情報がどれだけ確かだと説明したのかも、公開動画から確認できます。
元の投票内容を確定できなくても、発信手順の適否は検証できます。
情報源の身元を守りながら、確認手順は説明できる
取材源の秘匿は、報道において重要な原則です。情報提供者の身元が無断で明かされれば、内部情報を伝える人が萎縮し、公共性のある問題が表に出にくくなります。
情報提供者の身元を守る場合も、発信者は裏付けを取った手順を説明できます。
日本新聞協会の新聞倫理綱領は、報道の自由とともに、正確で公正な記事、責任ある論評、誤った場合の速やかな訂正を掲げています。取材源を守りながらでも、次の事項は説明できます。
- 直接確認と伝聞をどう区別したか
- 独立した複数の情報源で裏付けたか
- 名指しされた本人に確認の機会を設けたか
- 確定情報、推測、論評を表示上分けたか
- 誤りを指摘された後、何を再調査したか
- 削除、訂正、反論掲載をどの基準で判断したか
実名を出せるほど確かな情報だと判断した理由を、確認手順と判断基準で示す必要があります。「情報源は明かせない」という回答だけでは、その理由は分かりません。
また、YouTubeをメディアと位置付けるなら、報道の自由だけでなく、正確性、訂正、人権への配慮という責任も同時に引き受けることになります。
7月16日は注意を求めた段階で、実行結果は未確認
今回、自民党議員団が行ったのは、議長に対する申し入れです。申し入れ書では、増山県議への聞き取り、重大性の認識と自覚ある行動の要求、残存する情報の是正、議会全体の再発防止策などを求めています。
議長がどのように聞き取り、何を注意し、どんな是正を求めたかは未確認です。会派の申し入れと、条例に基づく違反認定は別の手続きです。
「厳重注意」がどれだけ効果を持つかは、求めた措置、期限、本人の回答、結果の公表によって決まります。全国共通の法的効果を持つ処分名ではなく、辞職の強制や議決権の停止を意味しません。
厳重注意で終えるなら、少なくとも次の記録が必要です。
- 対象とした動画・投稿
- 本人から聞き取った説明
- 訂正・削除など求めた是正措置
- 実施期限と確認結果
- 再発した場合の対応
これらが公表されなければ、県民は注意が実行されたのか、問題が解消されたのかを判断できません。
政倫審を見送ったため、条例違反の有無は審査されていない
兵庫県議会は2025年6月、「兵庫県議会議員の政治倫理に関する条例」を制定しました。
条例は、議員に品位の保持と議会への信頼を損なわない行動を求めています。政治倫理基準に反するとの批判を受けた議員には、真摯かつ誠実に事実を説明し、責任を明らかにすることも求めています。
政治倫理審査会は、条例に定める請求を受けて設置します。他の議員が審査を請求するには、議員定数の3分の1以上かつ2以上の会派の議員による署名または記名が必要です。正式な請求があれば、議長は政倫審を設置します。
今回、政倫審の請求は見送られ、審査は始まりませんでした。違反の有無を審査していないため、条例に基づく結論も出ていません。
議会は見送った理由を説明すべきです。請求に必要な署名を集められなかったのか、注意が相当と判断したのか、別の協議を優先したのかで、県民の評価は変わります。
政倫審では本人の弁明を聞き、審査結果を公表する
兵庫県議会の政倫審には、関係者の出席、意見・事情の聴取、報告の要求を行う権限があります。対象議員には、出席を求められた場合に誠実に答える義務があり、本人の弁明機会も保障されています。
審査は原則非公開ですが、審査結果と対象議員の意見書は公表されます。政治倫理基準に反すると認めた場合は、口頭注意、文書警告、議場での陳謝、役職辞任、出席自粛、議員辞職の勧告などを結果に明記できます。
政倫審は刑事責任を判断する場ではありません。議員としての行動、説明、訂正が政治倫理基準に照らしてどう評価されるかを、手続と記録に残す制度です。
政倫審では、発信を問題視された側も正式に反論と資料を示せます。審査の結果、違反する事実が存在しないと判断されれば、名誉回復のための報告も可能です。
2025年の問責は秘密会の録音と外部提供が対象
兵庫県議会は2025年6月、増山県議に対する問責決議を可決しています。理由は、文書問題調査特別委員会の秘密会の内容を許可なく録音し、その音声データを外部の政治団体代表へ提供したとされたことです。
2025年の問責と今回の動画発信は、対象となる行為も資料も別です。今回の評価には、今回の発信内容と根拠の検証が必要です。
一方、今回の申し入れ書は、すでに問責を受けているにもかかわらず、再び議会と議員への信頼を損ないかねない行為があったと問題視しています。議会が過去の経緯を重く見るなら、今回との共通点、相違点、再発防止が機能しなかった理由まで説明する必要があります。
過去の問責を強い言葉として再利用するだけでは、再発防止にはなりません。
増山県議と議会に求める説明｜発信の根拠、訂正、対応結果
政倫審を見送った今、増山県議と議会には次の説明が求められます。
- 発信の特定
どの動画の、どの発言と実名表示を問題としたのか。 - 確認手順の説明
取材源の氏名ではなく、情報源の数、独立性、本人確認の有無をどこまで説明したのか。 - 訂正と削除の状況
問題とされた動画、切り抜き、SNS投稿に訂正や注意書きが付いたのか。 - 厳重注意の結果
議長は何を聞き取り、何を求め、本人はどう回答したのか。 - 政倫審を見送った理由
必要な請求要件、各会派の判断、代替する検証手続をどう考えたのか。
議会と本人は、投票の秘密を守りながら発信の根拠と対応を説明できます。実名を挙げた発信にどう責任を取るかが、今回の争点です。
よくある質問
無記名投票の内容を話すこと自体が違法なのか
無記名投票について話しただけで直ちに犯罪になるとは限りません。問題は、守秘義務の有無、発信した内容、個人の特定、事実確認、名誉への影響などによって異なります。本件でも、現段階で違法性が確定したわけではありません。
情報源が複数なら実名を出してよいのか
情報源がそれぞれ独自に確認したかが重要です。同じ話を聞いた人が複数いる場合、根拠は一つのままです。本人への確認や客観資料との整合も、発信者が説明する必要があります。
取材源を明かさなければ説明責任を果たせないのか
発信者は、確認手順、情報がどれだけ確かか、本人への取材、訂正の判断を説明できます。情報提供者の氏名を公表することが説明の条件ではありません。
政倫審を開けば議員を辞職させられるのか
兵庫県の条例では、政倫審が議員辞職の勧告などを審査結果に明記できます。勧告は辞職を促すもので、辞職を強制する制度ではありません。
問責決議、政治倫理条例上の勧告、地方自治法上の除名、住民リコールの違いは、関連記事「地方議会の処分はなぜ軽く見えるのか｜増山県議を辞めさせられない理由」で詳しく整理しています。
注意の実行結果と訂正の記録を、県民に示す必要がある
- 問題となったのは、自民党議員団内の無記名投票について個人名を挙げた動画発信です
- 無記名投票の各票を確定できなくても、動画の内容、確認手順、訂正対応は検証できます
- 取材源秘匿は重要ですが、正確性と訂正の責任を免除するものではありません
- 厳重注意の申し入れだけでは、条例違反や事実関係が正式に認定されたことにはなりません
- 政倫審見送りは「問題なし」との判断ではなく、条例に基づく審査を始めなかったという意味です
- 議会は、聞き取り、是正措置、実施期限、見送り理由を県民に説明する必要があります
政治家が自ら動画を制作し、既存メディアを介さずに発信できる時代です。発信力が大きくなるほど、「誰から聞いたか」だけでなく、「どこまで確かめたか」「間違ったときにどう直すか」が問われます。
議会は聞き取りの結果、求めた訂正、本人の対応、再発防止策を記録として公表すべきです。厳重注意という言葉だけでは、県民は対応の実効性を判断できません。
政経プラスチャンネルでは、人物への賛否だけでなく、条例、議会手続、公表資料から地方政治を検証しています。続報を動画でも確認したい方は、チャンネル登録をお願いします。
出典・確認資料
- 兵庫県議会「兵庫県議会議員の政治倫理に関する条例」
- 兵庫県議会「政治倫理に関する条例」全文PDF
- 兵庫県議会「増山誠議員に対する問責決議」
- 日本新聞協会「新聞倫理綱領」
- 日本新聞協会「地方議会による記者招致問題に関する見解」
- 神戸新聞NEXT「知事給与減額案採決『臆測動画』で増山県議が謝罪」
- 政経プラスチャンネル動画「増山誠県議への厳重注意申し入れと政倫審見送り」
関連記事
動画では触れきれなかった資料の細部や、法制度の背景はnoteの「政経プラス」で継続的に整理しています。
関連動画｜増山県議をめぐるデマと議会対応
増山誠県議への厳重注意と政倫審見送りを整理する記事に関連して、大学関係者による批判を扱う動画を紹介します。発言の有無と評価は当事者・公式記録で確認してください。
【デマ即斬】神戸女学院大学・内田樹理事長、増山デマを徹底断罪！それでも増山は無視！
動画側の公開情報：2026年04月26日／10:37
※動画タイトル・公開日・動画時間はYouTube公開情報です。動画内の主張や評価は、一次資料・公式発表との照合が必要です。本記事の確認済み事実として追加していません。
関連動画｜投票所での撮影と選挙のルール
増山県議への厳重注意・政倫審見送りを整理する記事に関連して、投票所での撮影を扱う動画を紹介します。選管の注意や撮影の事実は公式説明と照合してください。
【ダメだろ】増山県議・西宮市長選の投票会場で投票用紙を無断撮影！選管に注意をするも、同席者は「アンチが」と叫ぶ！あまりにも柄の悪い維新と厄動の現職議員たち…
動画側の公開情報：2026年03月30日／14:26
※動画タイトル・公開日・動画時間はYouTube公開情報です。動画内の主張や評価は、一次資料・公式発表との照合が必要です。本記事の確認済み事実として追加していません。
