公債費負担適正化計画とは
2026年8月、兵庫県が「公債費負担適正化計画」を国に提出することが、産経新聞によって報じられました。
兵庫県に財政「早期健全化」リスク 地方債不適切発行も影響か 8月に国に計画提出
では、そもそも公債費負担適正化計画とは、どのようなものでしょうか。
自治体も家庭と同じように借金（地方債）をしますが、返済が収入に対して重くなりすぎると危険信号がともります。
その目安が実質公債費比率18%。ここを超えた自治体は、国や県の許可なしに新たな借金ができなくなり、許可の条件として「公債費負担適正化計画」という返済見直しプランの提出を求められます。
かつては全国の多くの自治体がこのラインを超えていましたが、令和6年度決算で18%以上はわずか3団体にまで減りました。
公債費負担適正化計画は「借金返済がキツくなった自治体の再建プログラム」
結論から言うと、公債費負担適正化計画とは、借金返済の負担が一定ライン（実質公債費比率18%）を超えた自治体が、「いつまでに、どうやって返済負担を軽くするか」を数字で示す計画のことです。
自治体は、学校や道路、水道といったインフラを整備するために「地方債」という借金をします。借金そのものは悪ではありません。橋や学校は何十年も使うものなので、建設費を将来の世代にも分担してもらうという考え方（世代間の負担の公平）に基づいています。
問題は、返済額が収入に対して重くなりすぎたときです。借金の元金と利息の返済にあてるお金を「公債費」と呼びますが、公債費は待ったなしの支払いなので、これが膨らむと教育や福祉など他のことに使えるお金がどんどん削られていきます。そこで一定ラインを超えた自治体には、この計画をつくらせて軌道修正を促す仕組みになっているわけです。
会津若松市の公表資料によれば、この計画を課された自治体は、原則7年以内に実質公債費比率を18%未満に下げることが求められます。「7年間の返済ダイエット計画」とイメージすると近いと思います。
カギは「実質公債費比率」——年収の何%がローン返済に消えているか
この制度を理解するカギが実質公債費比率という指標です。平成17年度から導入されたもので、ざっくり言えば、自治体に標準的に入ってくる収入（税金や地方交付税などの理論値＝標準財政規模）のうち、何%が借金返済に使われているかを示す数字です。直近3カ年の平均で計算されます。
家計にたとえると、年収500万円の家庭でこの比率が18%なら、年間90万円がローン返済に消えている状態。25%なら125万円です。これが毎年続くと、食費や教育費を削るしかなくなりますよね。自治体も同じです。
ポイントは「実質」という言葉です。一般会計の返済だけでなく、下水道など他の会計の借金返済を穴埋めするための繰出金や、近隣市町村と共同運営するごみ処理・消防施設（一部事務組合）の借金への負担金といった、いわば隠れた返済負担まで合算して計算します。表向きの借金だけ少なく見せる、という誤魔化しがきかない設計になっているのです。
18%・25%・35%——3段階の危険ラインを整理する
実質公債費比率には、段階に応じて3つのラインが設定されています。
18%以上になると、地方債の発行に総務大臣や都道府県知事の許可が必要な「許可団体」になります。平成18年度に地方債の発行が国の許可制から協議制（原則自由化）に移行した際、その代わりのチェック機能として設けられたのがこのラインで、許可の条件として公債費負担適正化計画の策定が求められます。
25%以上は「早期健全化基準」。財政健全化法に基づき、財政健全化計画の策定が法律上の義務になります。人間ドックでいえば「要治療」の段階です。
35%以上は「財政再生基準」。財政再生計画を定め、事実上、国の管理下で財政を立て直すことになります。いわば集中治療室です。
つまり公債費負担適正化計画は、本格的な財政危機に陥る前の「早期警報」の位置づけにある計画だと言えます。
過去事例① 会津若松市——計画どおり5年で脱出した優等生パターン
福島県会津若松市は、平成17年度決算で実質公債費比率が18%以上となり、公債費負担適正化計画を策定した自治体です。同市は比率を下げる取り組みを続け、平成22年度決算で18%を下回る目標を達成しました。
注目したいのはその後です。目標達成後も同市は計画を毎年見直しながら市債管理を続け、予算編成方針とあわせて公表しています。ダイエットに成功した後もリバウンド防止のために体重計に乗り続けている、という運用です。この「達成して終わりにしない」姿勢は、制度がうまく機能した例と言えるでしょう。
過去事例② さらに悪化した自治体たち——王滝村・泉佐野市・夕張市
18%を超えてさらに悪化すると、どうなるのでしょうか。
長野県の王滝村は、平成20年度決算で実質公債費比率が32.1%と県内の市町村で最も高くなり、早期健全化基準（25%）を超えたため、平成22年3月に財政健全化計画を策定しました。年収の3分の1が借金返済に消える状態です。それでも村は計画に沿った財政運営で期間内に目標を達成し、その後の比率は13〜15%程度で推移する見込みと公表しています。人口1,000人に満たない小さな村が計画的に立て直した事例です。
大阪府の泉佐野市は、平成20年度決算で財政健全化法に基づく財政健全化団体となり、平成22年2月に最長で平成39年度までを見据えた19年間の計画を策定しました。19年間で約198億円の人件費抑制などを盛り込む、かなり踏み込んだ内容です。同市はその後健全化団体を脱却しましたが、地方債残高が多く公債費負担が高水準で続く構造は変わらないとして、脱却後も中期財政計画による管理を続けています。ちなみに同市が後年「ふるさと納税」で全国的に有名になるのは、この財政再建の延長線上の話です。
そして最悪のケースが北海道夕張市です。巨額の借金が明るみに出て財政破綻し、35%の財政再生基準を超える「財政再生団体」として国の管理下で再建を続けています。（令和６年度で68.1%）令和8年版の地方財政白書によれば、令和6年度決算で財政再生基準以上の団体は全国で市町村1団体のみ。今なお夕張市だけがこの段階にとどまっています。
いまは全国3団体だけ——じゃあもう安心なのか
令和8年版の地方財政白書によると、令和6年度決算で実質公債費比率が18%以上の団体は、都道府県2、市町村1の合計3団体だけです。制度導入当初は多くの自治体が18%を超えていたことを考えると、「早期警報＋計画で軌道修正」という仕組みは全体としてよく機能してきたと評価できます。
ただし、これで一件落着とは言い切れません。理由は3つあります。
第一に、高度成長期からバブル期に整備したインフラが一斉に老朽化し、今後は更新費用という新たな借金の種が待っていること。第二に、金利のある世界に戻りつつある今、同じ額を借りても利払い負担は以前より重くなること。第三に、人口減少で税収や交付税、つまり比率の分母となる標準財政規模そのものが縮んでいく自治体が多いことです。分子（返済額）が同じでも、分母が縮めば比率は悪化します。
自分の住むまちの実質公債費比率は、毎年秋ごろに各自治体が公表しており、総務省の財政状況資料集や自治体サイトの決算資料で誰でも確認できます。数字が読めれば、まちの財政ニュースの解像度は一気に上がります。まずは自分の自治体の数字を一度見てみることをおすすめします。
まとめ
公債費負担適正化計画は、実質公債費比率18%を超えた自治体がつくる返済見直しプランで、原則7年以内に18%未満へ下げることを目指すものです。18%（許可団体）→25%（早期健全化）→35%（財政再生）という3段階の警報システムの、いちばん手前に位置します。会津若松市のように計画どおり脱出した例、王滝村や泉佐野市のように深いところから這い上がった例、そして夕張市のように今も再生途上の例——過去の事例は「借金は使い方と管理次第」であることを教えてくれます。
※この記事はClaude Fable5を活用して作成し、運営者が内容を確認・編集のうえ掲載しています。
関連して読む
兵庫県の県債338億円問題の経緯と、財政運営への影響は、次の記事で整理しています。
