齋藤知事が「外来種の駆除」を強調――兵庫県政の現状から考える発信の重さ

---

この記事は、政経プラスチャンネルのYouTube動画の内容をもとに、ブログ掲載用に読みやすく再構成したものです。固有名詞・数字・日付については可能な範囲で確認していますが、最終的な正確性については元動画および一次資料もあわせてご確認ください。

齋藤元彦兵庫県知事がXで公開した週間ショート動画の中で、「私たちの日常に潜む特定外来生物の地道な発見・駆除の重要性を共有した」という趣旨の表現が使われていました。

これに対し、私は、「何を当てつけのように言っているんだ」と率直に思いました。

特定外来生物への対策そのものは、行政にとって必要な仕事です。しかし、知事は殊更に、特定外来生物のことを強調しています。まるで兵庫県外から齋藤知事のやり方に異を唱える人や、県内でも齋藤知事の方針に従わない人に対するものを消していくぞ、といわんばかりに。そんな齋藤知事がトップである兵庫県では、告発文書問題や公益通報をめぐる対立、記者会見での混乱が続いています。

そうした状況の中で、あえて「外来種の発見・駆除」という言葉を強調する発信を、県民や視聴者はどのように受け止めるのでしょうか。

今回は、齋藤知事の週間動画に対して私が感じた違和感を入り口に、6月14日に明石市で予定されていたデモ、給与減額条例改正案の継続審議、「3号通報ではない」とする知事発言、フリー記者への刑事告訴など、動画内で扱った兵庫県政の動きを整理します。

齋藤知事が週間動画で「外来種の駆除」を強調

こんばんは、カネさんです。

今回は、齋藤知事が「外来種の駆除」を強調した発信について取り上げます。

齋藤知事が公開した短い週間動画では、議会や公務の日程を紹介する中で、

「私たちの日常に潜む特定外来生物の地道な発見・駆除の重要性を共有した」

という趣旨の説明がありました。

これは本来、特定外来生物対策に関する行政上の説明だと考えられます。

ただ、私は、現在の兵庫県政をめぐる状況の中で、わざわざ「外来種」「発見」「駆除」という強い言葉を前面に出すことに違和感を覚えました。

もちろん、知事が特定の人物を指して発言したと断定することはできません。動画内でも、そのような直接的な説明はありません。

一方で、兵庫県では知事の記者会見をめぐって、フリー記者との対立や出席停止、刑事告訴といった問題が起きています。そのタイミングでこの表現を見れば、別の意味を連想する人が出てくることも、ある程度は想像できるのではないでしょうか。

行政の公式発信では、発信者の意図だけでなく、受け手がどう受け止めるかも重要です。

特定外来生物対策の重要性を伝えるのであれば、誤解を招かない文脈や説明が必要だったのではないかと私は感じました。

「建設的な政策推進」という言葉への疑問

週間動画では、

「建設的な政策推進へのご協力に感謝を申し上げます」

という趣旨の言葉も紹介されていました。

しかし現在の兵庫県政では、告発文書問題をめぐる見解の相違や、県議会との対立、記者会見をめぐる混乱が続いています。

そうした中で「建設的な議論」「政策推進への協力」と言われても、まずは対立や混乱を生んでいる原因について、知事自身がどのように考えているのかを説明する必要があるのではないでしょうか。

週間動画に寄せられたコメントの中には、知事の食事や服装、動画の雰囲気を好意的に受け止める声も紹介されていました。

知事の親しみやすい姿を評価すること自体は、個人の自由です。

ただし、政治家の評価では、映像から受ける親近感だけでなく、政策判断、説明責任、議会や記者への対応もあわせて見なければなりません。

動画を「楽しい」と感じる人（ごく一部の信者）がいる一方で、県政の重要課題が十分に説明されていないと感じる人もいます。

この大きな認識の差が、現在の兵庫県政をめぐる分断の一つになっているように思います。

6月14日に明石市で予定されていたデモ

動画では、6月14日に明石市で予定されていた、齋藤県政に抗議するデモについても紹介しました。

文字起こしでは集合場所などの一部が不明瞭なため、この記事では詳細を記載しません。参加を検討する場合は、必ず主催者の公式告知を確認してください。

動画内で紹介した告知では、「3号通報に当たらない」とする知事の発言などを問題視し、県政への抗議の意思を示す内容となっていました。

現地へ行けない人についても、

・ライブ配信を見る
・配信にコメントする
・Xで情報を共有する
・それぞれ可能な方法で意思を示す

といった参加方法が呼びかけられていました。

私は、現地参加だけが意思表示ではないと考えています。体調、仕事、家庭の事情、居住地などによって参加できない人もいます。

一方で、現地に行き、意思表示をされる方々には、「ありがとうございます」と強く思います。

それぞれが無理のない形で政治や行政に関心を持ち、声を届けることが重要です。

デモ参加者数をめぐるSNS上の応酬

デモをめぐっては、SNS上で参加人数に関する批判的な投稿も出ていました。

動画内では、あるアカウントが「回数を重ねるごとに参加者が少なくなっている」という趣旨の投稿をしていたことを紹介しました。

それに対し、別のアカウントは、前回のデモについて「過去2番目の参加人数だった」という趣旨で反論していました。

ただし、これらは動画内で紹介されたSNS上の主張です。参加者数に関する主催者発表や警察発表などの一次資料は、この記事では確認できていません。

SNSでは、同じ出来事について正反対の説明が広がることがあります。

数字を評価する際には、

・誰が発表した数字なのか
・集計方法は明らかになっているか
・開始時点と最大時点のどちらを数えたのか
・主催者発表か第三者の推計か

といった点を確認する必要があります。

参加者が多いか少ないかだけで、その主張の正当性が決まるわけでもありません。

重要なのは、どのような問題意識から人々が集まり、何を訴えているのかという部分です。

明石市に対する否定的な投稿への違和感

動画では、明石市やデモ参加者を否定的に評価するSNS投稿についても触れました。

地域全体や住民全体を一括して評価するような表現は適切ではありません。

明石市にはさまざまな政治的意見を持つ人が暮らしています。一部の人物の発言や行動を根拠に、地域全体の「民度」や人間性を論じるべきではないでしょう。

民主主義や人権を大切にしながら、暴力や威圧に頼らず意思を示すことが基本です。

私は、齋藤県政に反対する人にも、支持する人にも、最低限のルールを守りながら議論してほしいと思っています。（ただ、斎藤支持者に、ルールをはみ出す人が多いのは、皆さん知っていることですし、言っても無駄、とも

政治的な立場が違っても、相手を人間として尊重することはできます。

西脇北バイパスの開通式典を欠席

動画では、6月13日に行われたとされる西脇北バイパスの開通式典に、齋藤知事が出席しなかったというSNS投稿も紹介しました。

投稿では、5月31日の大阪・関西万博関連行事には出席していた一方で、西脇北バイパスの開通式典には欠席したという比較が行われていました。

ただし、知事が欠席した理由や、公務日程上の事情については、動画内では確認できていません。

したがって、欠席だけをもって知事の姿勢を断定的に評価することはできません。

一方で、道路の開通式典は地域にとって重要な行事です。知事が欠席したのであれば、県側から理由や代理出席者について説明があれば、不要な憶測を防ぐことができます。

行政には、出席した行事だけでなく、欠席した行事についても一定の説明が求められる場合があります。

「3号通報ではない」発言で議論が再び振り出しに

動画後半では、毎日新聞が報じたとして紹介した記事を取り上げました。

記事の見出しは、

「3号通報でない　兵庫・齋藤知事の発言波紋　議論を振り出しに」

という趣旨のものでした。

兵庫県の告発文書問題では、元県幹部が作成した文書が、公益通報者保護法上の通報に当たるのかどうかが大きな争点となっています。

特に、報道機関など行政機関以外への通報に関係する、いわゆる「3号通報」に該当するかどうかが問題となっています。

動画内では、県議会での齋藤知事の発言が、それまで積み重ねられてきた議論を再び振り出しに戻したという趣旨で報じられたと紹介しました。

私は、知事があえて「3号通報ではない」と明言したことが、県議会側の判断にも影響を与えたのではないかと考えています。

第三者委員会や専門家の見解が示されている中で、それと異なる見解を述べるのであれば、その法的根拠を明確に説明する必要があります。

「私はそう考える」というだけでは、公益通報者保護制度に対する県民の信頼は回復しません。

給与減額条例改正案は4度目の継続審議

動画内で紹介した報道によると、兵庫県議会は6月定例会の最終日に、齋藤知事の給与を減額する条例改正案について、4度目の継続審議とすることを決めたとされています。

この条例改正案は、元県幹部の私的情報が漏えいした問題について、知事の管理責任を問う趣旨で提出されたものです。

動画内では、知事の給与について、

・現行の30％削減から50％削減へ変更
・期間は3カ月間

とする内容だったと説明しました。

数字については、動画内で紹介された報道内容に基づいています。正式な条例案の内容は、兵庫県議会の議案資料で確認する必要があります。

当初は、自民党県議団が賛成方針を決めるなど、可決される可能性が高まっていたとされます。

しかし、「3号通報ではない」とする知事発言が出たことで、知事の問題認識が十分ではないとして、再び継続審議になったという流れです。

4度も結論が先送りされること自体、異例の状況ではないでしょうか。

給与を何％減らすかという問題以上に、県議会と知事の間で、問題の前提となる事実認識や法解釈が共有されていないことが大きな問題です。

自民党県議団内の対応をめぐる混乱

動画では、自民党県議団内で条例改正案への対応をめぐって意見が分かれたことについても触れました。

文字起こしでは県議の氏名などに不明瞭な部分があるため、この記事では個人名を記載しません。

動画内で紹介した報道によれば、自民党県議団が一定の方針を決めていたものの、それと異なる判断をした県議がいたとされています。

その県議は、知事の主張は以前から一貫しており、今回の発言を理由に結論を変えることには納得できないという趣旨を述べたと紹介されていました。

自分の判断を貫くこと自体は、議員としてあり得る行動です。

一方で、会派内での意思決定や情報管理がどのように行われていたのかについては、県民に分かる形で説明する必要があります。

議員の投票行動は、最終的には一人ひとりが責任を負うものです。会派方針と異なる判断をした場合、その理由を有権者に説明することが重要です。

総額14億6300万円の補正予算案は可決

動画内で紹介した記事によると、給与減額条例改正案が継続審議となる一方で、総額14億6300万円の補正予算案などは原案どおり可決されたとされています。

この金額についても、動画内で紹介された記事に基づくものです。

県政には、告発文書問題以外にも多くの行政課題があります。予算や事業を前に進めることも、県議会と知事の重要な役割です。

ただ、通常の行政運営が続いているからといって、告発文書問題が解決したことにはなりません。

予算審議と、知事の説明責任や法的問題は、分けて考える必要があります。

国の法解釈と兵庫県の説明は一致しているのか

動画では、毎日新聞の記事を紹介したSNS投稿に対し、

「兵庫県は国の法解釈と違うのではないか」

という趣旨の反応が寄せられていたことも取り上げました。

公益通報者保護法は全国に適用される法律です。

自治体ごとに法律の基本的な意味が変わるわけではありません。

もちろん、個別事案が法律上の要件を満たすかどうかについては、具体的な事実関係に基づく検討が必要です。

ただし、国や専門家から技術的な助言や見解が示されているにもかかわらず、県が異なる立場を取り続けるのであれば、その理由を詳細に説明しなければなりません。

県民が求めているのは、知事個人の感想ではなく、法的根拠のある説明です。

フリー記者の発言をめぐり刑事告訴

動画では、ABCニュースが報じたとして、齋藤知事がフリージャーナリストの男性を名誉毀損の疑いで刑事告訴した問題も取り上げました。

動画内で紹介した報道によると、フリー記者は6月3日の定例記者会見で、別の記者と知事が質疑応答をしている最中に、

「人、死んでんねんぞ。お前は」

という趣旨の発言をしました。

齋藤知事側は、この発言が名誉毀損に当たるとして、兵庫県警の警察署に刑事告訴し、受理されたと説明されていました。

この発言が会見の進行を妨げる不規則な発言だったことは否定できません。

記者会見では、質問の順番や進行上のルールを守る必要があります。強い言葉を突然発すれば、会見が中断し、他の記者の質問機会にも影響します。

一方で、発言だけを切り取って評価するのではなく、なぜその言葉が出たのかという背景も報じる必要があると私は考えています。

発言の直前に何が語られていたのか

動画内では、フリー記者の発言が、元西播磨県民局長の懲戒処分をめぐる質疑応答の最中に出たと説明しました。

別の記者が、元県民局長の処分理由や、知事がどのように認識しているかを質問していた場面だったとされています。

その中で、知事から、元県民局長は服務上の問題を理由に懲戒処分を受けたという趣旨の説明があったと紹介しました。

フリー記者は、その説明に強く反発して発言したものとみられます。

これは、発言を正当化するという意味ではありません。

会見中の不規則な発言が適切だったかどうかと、発言が出るまでの経緯を検証することは、別の問題です。

刑事事件として扱われるのであれば、

・実際にどのような発言があったのか
・発言の前後にどのような質疑があったのか
・知事の社会的評価を低下させる内容だったのか
・公共性や公益目的との関係はどう評価されるのか
・公人に対する批判として許容される範囲を超えたのか

といった点が議論されることになるでしょう。

出席停止と刑事告訴は別々に考える必要がある

兵庫県政記者クラブは、フリー記者に不規則な発言があったとして、当面の間、記者会見への出席を停止する措置を決めたと動画内で紹介しました。

この措置は、記者会見を円滑に進めるための運営上の判断です。

一方、刑事告訴は、発言が刑法上の名誉毀損に当たるかどうかを捜査機関や司法に判断してもらうための法的手続きです。

両者は目的も性質も異なります。

動画内で紹介したコメントでは、齋藤知事が「不適切発言を理由に出席停止にした」という趣旨で説明したことに対し、記者クラブ側の説明は「不規則発言」を理由としており、表現に違いがあるとの指摘がありました。

細かな言葉の違いに見えるかもしれませんが、行政の説明では重要です。

「不適切」と評価した主体は誰なのか。

知事なのか、記者クラブなのか。

出席停止の判断を行ったのは誰なのか。

刑事告訴と出席停止は関係しているのか。

こうした点を明確にしなければ、知事が批判的な記者を排除したかのような誤解を招く可能性があります。

全国報道では背景まで伝える必要がある

県知事が記者を刑事告訴する事案は、社会的な影響の大きい出来事です。

今後、全国の報道機関がこの問題を取り上げる可能性があります。

その際、フリー記者の強い発言だけを映像で流せば、「記者が知事に突然暴言を浴びせた」という印象になるでしょう。

しかし、兵庫県の告発文書問題を継続的に追っている人から見れば、その発言には長い背景があります。

・元県民局長が告発文書を作成したこと
・県が告発者を特定したこと
・元県民局長が懲戒処分を受けたこと
・その後、元県民局長が亡くなったこと
・第三者委員会が県の対応を検証したこと
・公益通報者保護法との関係が問題になっていること
・知事が従来の説明を維持していること

こうした経緯を伝えなければ、視聴者は問題の全体像を理解できません。

フリー記者の発言の適否と、県政をめぐる一連の問題は、どちらか一方だけを見ればよいものではありません。

両方を報じてこそ、公平な検証になります。

刑事裁判になれば経緯も検証対象になり得る

動画内では、告訴が今後どのように扱われるのかについても触れました。

刑事告訴が受理されたからといって、直ちに起訴や有罪が決まるわけではありません。

捜査を経て、検察が起訴するかどうかを判断します。

仮に起訴され、刑事裁判になれば、発言そのものだけでなく、その前後の状況や背景も争点になる可能性があります。

私は、司法の場で判断されるのであれば、発言に至る経緯も含めて慎重に検討してほしいと考えています。

「人、死んでんねんぞ」という言葉だけを見れば、非常に強い表現です。

しかし、その一言だけで事件の全体像が分かるわけではありません。

強い発言があったことと、その背景に県政上の深刻な問題が存在することは、同時に成り立ちます。

第三者委員会の判断をどう受け止めたのか

兵庫県の告発文書問題では、第三者委員会による調査や判断が示されています。

齋藤知事は、第三者委員会の判断を受け止めるという趣旨の発言をしてきました。

しかし、動画内では、知事がその後も「3号通報ではない」とする従来の見解を維持していることに疑問を呈しました。

第三者委員会に判断を委ねたのであれば、その結論をどの部分まで受け入れ、どの部分について異論があるのかを、具体的に説明する必要があります。

単に「重く受け止める」と言うだけで、実際の認識や対応が変わらなければ、言葉だけだと受け取られてしまいます。

県民が知りたいのは、

・第三者委員会の判断を受けて何を反省したのか
・従来の説明のどこを修正するのか
・公益通報者保護の体制をどう改善するのか
・同様の問題を再発させないために何をするのか

という具体的な対応です。

なぜ県政の評価が大きく分かれるのか

齋藤知事をめぐっては、非常に強く批判する人がいる一方で、強固に支持する人もいます。

この両極端な状況自体が、兵庫県政の大きな問題を示しているように感じます。

外から短い動画やニュースだけを見れば、若い知事が公務に取り組み、地域の食事を楽しみ、県政情報を発信しているように見えるかもしれません。

一方、告発文書問題を長く追っている人には、説明が尽くされていないことや、第三者委員会の判断と知事の認識のずれが見えています。

どちらの情報に接しているかによって、知事に対する印象が大きく変わります。

だからこそ、県や報道機関は、親しみやすい短い映像だけでなく、問題の経緯と現在の争点を丁寧に説明する必要があります。

県民も、支持か反対かを先に決めるのではなく、一次資料や会見全体を確認する姿勢が求められます。

「外来種の駆除」という表現に戻って考える

最後に、冒頭の「特定外来生物の地道な発見・駆除」という表現に戻ります。

特定外来生物対策は、自然環境や生態系を守るために必要な行政施策です。

その政策自体を否定するものではありません。

ただ、現在の兵庫県政では、人を排除すること、批判する記者を遠ざけること、異なる意見を敵視することへの懸念が広がっています。

その中で「外来種」「発見」「駆除」という表現を強調すれば、人に対する比喩のように受け取る人が出てくる可能性があります。

知事側にその意図がなかったとしても、公式発信を担う立場として、言葉の選び方には慎重さが必要です。

私は、行政が異論を持つ人を「排除すべき存在」のように扱う社会にはしてはいけないと考えています。

知事を支持する人も、批判する人も、兵庫県で暮らす県民です。

異なる意見を持つ人を敵とみなすのではなく、事実と制度に基づいて議論することが必要です。

「建設的な政策議論」を求めるのであれば、まず行政側が批判的な意見にも向き合い、説明責任を果たさなければなりません。

重要ポイント

・齋藤知事の週間動画では、「特定外来生物の地道な発見・駆除」の重要性を共有したという趣旨の表現が使われていました。

・私は、告発文書問題や記者との対立が続く現在の状況では、「外来種」「駆除」という言葉が別の意味に受け取られる可能性があると指摘しました。

・給与減額条例改正案は、動画内で紹介された報道によると4度目の継続審議となり、「3号通報ではない」とする知事発言が議論に影響したとされています。

・フリー記者の会見中の発言について、齋藤知事側は名誉毀損の疑いで刑事告訴しましたが、発言だけでなく、そこに至った県政上の経緯も検証する必要があります。

・第三者委員会の判断を「受け止める」としながら従来の見解を維持するのであれば、知事は法的根拠と今後の改善策を具体的に説明する必要があります。

という感じで、今回はchatgptとVREWを使って、私（カネさん）のしゃべったことをベースに記事を生成してみました。