記事タイプ：論評・はばタンPayの財政責任
はばタンPay＋の希望口数を守るため、兵庫県は当初の調整ルールを変え、約26億円の不足分をいったん他の歳出から流用した。斎藤知事は、需要予測が外れた理由、ルールを変えた根拠、他の事業への影響を説明する責任がある。
兵庫県のプレミアム付きデジタル券「はばタンPay＋」第5弾をめぐり、県は当初、応募が予算を超えた場合には当選口数を4口から3口へ調整する考えを示していた。ところが応募後、斎藤元彦知事は全員を希望口数どおり当選とする方針を表明。その結果、当初約102.9億円だった事業費は約129億円に膨らみ、約26億円の不足が生じた。県はこれを、いったん歳出の「流用」で対応したと説明している。
県はその後、6月補正で国の交付金へ財源を付け替える手続きを県議会に示した。本稿が問うのは、この手続きとは別に、全員当選へ方針を変え、流用で先に不足を埋めた政治判断の説明責任だ。法的手続きなしに独断で増額したとの断定は、確認資料の範囲を超える。
県民に示していた超過時のルールを後から変え、見通しを外した穴を流用で先に埋め、詳細な検証は後回しにした。 この政治判断の責任は、事業の最終決定者である斎藤知事から切り離せない。
応募は見込みを約26.7％上回り、不足額は約26億円に
兵庫県は2025年12月、はばタンPay＋第5弾の実施費として102.9億円を含む補正予算案を県議会に提出した。第5弾は、5,000円の購入で7,500円分を使える仕組みで、1人4口までを想定していた。
県が2026年3月に示した実施概要は、応募が予算を上回れば抽選を行い、当選口数を「4口から3口に調整」するとしていた。県は、限られた予算を配るためのルールを示していた。
しかし実際の応募は117万9,524人。県が予算編成時に見込んでいた93万1,000人を24万8,524人、約26.7％上回った。4口を希望した人まで全員を希望どおり当選させるなら、当初の枠では足りないことは明白だった。
それでも県は4月、重複などを除く全申込者を希望口数どおり当選とした。斎藤知事自身も会見で、必要額は約129億円となり、当初予算との差額約26億円について「一旦歳出を流用」して対応すると説明している。
| 項目 | 県が示した内容 |
|---|---|
| 当初の第5弾事業費 | 約102.9億円 |
| 予算編成時の利用者見込み | 93万1,000人 |
| 実際の申込者数 | 117万9,524人 |
| 応募超過時の当初説明 | 抽選・当選口数を4口から3口へ調整 |
| 全員希望口数当選に必要となった額 | 約129億円 |
| 不足額 | 約26億円 |
| 県の当面の対応 | 歳出流用。その後、6月補正で財源更正 |
出典：兵庫県の2025年12月補正予算資料、第5弾の実施概要、2026年4月15日知事会見、当選者数の発表。
先に流用し、後から財源を付け替えた判断を説明せよ
6月補正のはばタンPay＋第5弾には、26億1,500万円の「財源更正」が記載された。事業費の増額は0円で、同額の財源を国の重点支援地方交付金へ付け替える内容だ。
資料に記された流用と財源更正の手続きは、知事の政治判断と区別して評価する。県は6月2日に補正予算案を県議会へ提出し、後に補正予算の成立を公表している。
だが、制度上の手続きが存在したことと、政治的に誠実だったことは別問題だ。
県民が見せられた順番はこうだ。まず「超過なら口数を減らす」と説明する。次に応募が予想を大きく超える。そこで本来の説明どおり口数を調整するのではなく、全員当選へ方針を転換する。そして生じた不足分をいったん流用で処理し、後から財源を整える。
これでは、県民と議会への説明より、政治判断の後始末が優先されたと受け取られても仕方がない。県が説明すべきなのは、当初のルールを変え、不足分を先に流用で埋めた理由である。
最も重いのは、予測を外した後の「ルール変更」だ
斎藤知事が強調した、物価高で苦しむ県民への支援には必要性がある。
しかし、支援策であるほど、運用は公正でなければならない。応募が多い場合に口数を調整するというルールは、限られた予算をどう分けるかという公平性の約束だった。希望者を増やす政治判断をするなら、当初から追加財源、事業規模、他施策への影響を明示し、議会と県民に選択を示すべきだった。
ところが実際には、93万1,000人という見込みを大幅に超えた後に、県は全員当選へ方針を変えた。需要予測が外れたこと自体は起こり得る。だが、予測を外した行政がまず問われるべきは、「なぜ外れたのか」「どの選択肢を比較したのか」「なぜ当初ルールを守らなかったのか」である。
斎藤知事は5月の会見で、見込みと実績の差について「詳細な分析はまたこれから必要」と述べた。これは順番が逆だ。約26億円を動かした後に、需要予測の検証が「これから」では、財政運営としてあまりに無責任である。
流用元の歳出と、他の事業への影響を示せ
流用には制度上認められる場合がある。本稿が問うのは、その判断過程と他事業への影響だ。
県民が知りたいのは、「財源更正」という手続き名だけではなく、元の財源で予定していた支出への影響である。
- どの歳出から、いつ、いくらを流用したのか。
- その歳出の執行や県民サービスに影響はなかったのか。
- 全員を希望口数どおり当選させる判断は、誰が、どの資料を基に、いつ決めたのか。
- 当初示した「4口から3口への調整」を採らなかった理由は何か。
- 93万1,000人という需要予測は、どのデータと仮定に基づいていたのか。
この説明なしに「交付金を活用した」「県民生活を支えた」と語っても、県民の不信は消えない。交付金は知事個人のお金ではない。国民の税金であり、使途と優先順位を説明する責任がある公金だ。
全員当選の判断と、他事業への影響を公開せよ
はばタンPay＋は、家計を助け、地域の消費を支える効果が期待される事業だ。だからこそ、斎藤知事は「配った」という結果だけで評価を求めるのではなく、そこに至る意思決定を全面的に公開すべきである。
本来なら、応募超過への対応には複数の選択肢があった。予定どおり口数を調整する。追加の財源を先に議会へ示して事業規模を広げる。次回以降の制度設計を見直す。それぞれの負担と効果を比較し、県民に説明した上で選ぶべきだった。
斎藤知事が選んだのは、全員当選という見栄えのよい結論を先に置き、不足財源を流用と財源更正で追いかける方法だった。これが「迅速な支援」と呼ばれるなら、予算の見通しも当初説明も、都合が悪くなれば後から書き換えられることになる。
知事は、全員当選という結果に加え、誰の金を、どのルールで、何を後回しにして使ったのかを説明する必要がある。その説明があって初めて、県民は判断の妥当性を検証できる。
斎藤知事は、次の判断を一つずつ説明すべきだ。なぜ予測を外し、なぜ自ら示した調整ルールを変え、なぜ26億円を先に流用する形になったのか。 県民が検証できるよう、決定の日付と根拠資料を示す必要がある。
※本稿は兵庫県が公表した資料・会見記録に基づく。知事が法的手続きなしに独断で予算を増額した、あるいは違法行為があったと断定するものではない。批判の対象は、応募超過後の全員当選という政治判断、流用を伴う事後対応、そしてそれらに関する説明責任である。
確認資料・参考リンク
本記事は、はばタンPay＋第5弾の募集・申込結果・補正予算に関する兵庫県および兵庫県議会の公表資料を主な確認資料として作成しています。
- 令和7年度12月補正予算（案）の概要（兵庫県）
- はばタンPay＋第5弾のスケジュール決定（兵庫県、2026年3月4日）
- 知事記者会見（兵庫県、2026年4月15日）
- 「はばタンPay＋」第5弾の申込結果及びチャージ（入金）手続きサポート（兵庫県、2026年4月23日）
- 令和8年度6月補正予算（案）にかかる知事記者会見（兵庫県、2026年5月26日）
- 令和8年度6月補正予算案の概要（兵庫県）
- 令和8年6月2日 議会運営委員会資料（兵庫県議会）
- 知事定例記者会見（兵庫県、2026年6月17日）
関連記事
動画では触れきれなかった資料の細部や、法制度の背景はnoteの「政経プラス」で継続的に整理しています。
関連動画｜はばタンPayと26億円流用
はばタンPayの不足分と、予算流用・議会への説明をめぐる動画です.
【横取り26億】斎藤知事・議会無視のはばタンPay不足分、他の予算から26億円を流用！産業労働常任委員会では、本当に根回しの時にきちんと伝えていたのかというツッコミも…
動画側の公開情報：2026年04月17日／12:52
関連動画｜はばタンPayと知事の発信
はばタンPayをめぐる知事の財政責任を整理する記事に関連して、地震発生後の発信とはばタンPay＋を扱う動画を紹介します。投稿や制度の事実関係は公式情報で確認してください。
【意地っ張り】斎藤知事・2日間の沈黙破り、あの写真を出す…地震発生の件は最後までスルー！さらに、はばタンPay＋問題も！
動画側の公開情報：2026年04月22日／12:34
※動画タイトル・公開日・動画時間はYouTube公開情報です。動画内の主張や評価は、一次資料・公式発表との照合が必要です。本記事の確認済み事実として追加していません。
